日前，化妝品報(bào)報(bào)道稱，于2020年8月6日立案的廣東梵蜜琳生物科技有限公司（下稱“梵蜜琳”）狀告化妝品報(bào)侵害其名譽(yù)權(quán)一案，迎來(lái)了法院的判決。

　　2020年12月18日，化妝品報(bào)收到一份由廣州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)來(lái)的民事判決書。

　　2020年6月22日，化妝品報(bào)發(fā)表了名為《40g面霜賣1200元/禁用詞宣稱，深扒白云區(qū)翻車選手梵蜜琳》的文章。梵蜜琳要求化妝品報(bào)刪除文章、公開賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元，并由被告承擔(dān)原告訴訟費(fèi)、律師費(fèi)和公證費(fèi)共計(jì)1.2129萬(wàn)元。經(jīng)審理，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，化妝品報(bào)未侵害梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)，并駁回原告梵蜜琳公司的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)529元，由原告梵蜜琳公司負(fù)擔(dān)。

　　判決書顯示，本案的基礎(chǔ)事實(shí)基于3個(gè)方面:

　　1、梵蜜琳品牌是否宣稱自己“集研發(fā)、生產(chǎn)、策劃、銷售于一體，總部位于羊城廣州”；

　　2、梵蜜琳是否為香港品牌；

　　3、梵蜜琳是否宣稱其核心成分有胎盤素。

　　關(guān)于第一點(diǎn)，梵蜜琳確為代工生產(chǎn)。從國(guó)家藥品監(jiān)督管理局國(guó)產(chǎn)非特殊用途化妝品備案服務(wù)平臺(tái)產(chǎn)品名稱欄目查詢“梵蜜琳”，前2頁(yè)結(jié)果顯示均為梵蜜琳公司委托他人生產(chǎn)；查詢“梵蜜琳貴婦膏”，結(jié)果顯示為“梵蜜琳貴婦膏Ⅱ”產(chǎn)品為梵蜜琳公司委托他人生產(chǎn)。

　　關(guān)于第二點(diǎn)，面對(duì)“梵蜜琳是香港品牌”的自證，法院無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性，這就意味著，梵蜜琳目前的證據(jù)無(wú)法自證其是香港品牌。為證明品牌的來(lái)源，梵蜜琳公司提交了《公司注冊(cè)證明書》和《監(jiān)制協(xié)議書》，但法院認(rèn)為，《公司注冊(cè)證明書》屬于在香港地區(qū)形成的公文書證，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)，不能基于當(dāng)事人的自認(rèn)而確定其真實(shí)性。因《公司注冊(cè)證明書》的真實(shí)性不能確認(rèn)，故法院無(wú)法確認(rèn)《監(jiān)制協(xié)議書》等材料的真實(shí)性。

　　第三點(diǎn)，梵蜜琳確實(shí)曾宣稱其核心成分有胎盤素。法院經(jīng)審查認(rèn)為，雖然化妝品報(bào)提供的是未經(jīng)保全的截圖，但是中國(guó)質(zhì)量萬(wàn)里行、人民網(wǎng)等網(wǎng)站都在發(fā)表或轉(zhuǎn)載的文章中提及梵蜜琳公司有使用“胎盤素”進(jìn)行宣傳，能與化妝品報(bào)的截圖相互印證。且比對(duì)梵蜜琳公司現(xiàn)有宣傳頁(yè)面的內(nèi)容，其對(duì)“水解胎盤(羊)提取物”的介紹與對(duì)其他成分的介紹也存在明顯差異，故法院認(rèn)定梵蜜琳公司確有突出宣傳“胎盤素”成分。

　　基于以上基礎(chǔ)事實(shí)，法院認(rèn)為此案的焦點(diǎn)是，化妝品報(bào)是否侵害了梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)。法院認(rèn)為：化妝品報(bào)發(fā)表的涉案文章并未侵害梵蜜琳公司的名譽(yù)權(quán)。核心理由如下：

　　第一，關(guān)于產(chǎn)品定價(jià)、產(chǎn)品成分宣傳內(nèi)容、生產(chǎn)許可證和品牌來(lái)源問題，化妝品報(bào)已經(jīng)充分舉證證明其在文章反映的問題基本真實(shí)。

　　其中，對(duì)于生產(chǎn)許可證問題，梵蜜琳公司確未取得生產(chǎn)許可證，且化妝品報(bào)在后續(xù)的內(nèi)容中也介紹了梵蜜琳公司的生產(chǎn)情況，不會(huì)導(dǎo)致受眾產(chǎn)生梵蜜琳公司屬于無(wú)證生產(chǎn)的誤解。

　　對(duì)于品牌來(lái)源，即便按梵蜜琳公司所稱，存在香港梵蜜琳公司且香港梵蜜琳公司監(jiān)制梵蜜琳公司生產(chǎn)產(chǎn)品，但是相關(guān)資料并未公開，化妝品報(bào)根據(jù)政府部門的公開資料判斷梵蜜琳公司來(lái)自廣州市白云區(qū)具有依據(jù)。

　　而且，梵蜜琳公司主張香港梵蜜琳公司曾經(jīng)是梵蜜琳品牌方和委托生產(chǎn)方，未提供證據(jù)予以證明。

　　第二，案涉文章雖然使用了“翻車”“明星背書”“流量寵兒” “營(yíng)銷系”“偽‘大品牌’ ”“小鎮(zhèn)貴婦”等表述，對(duì)梵蜜琳公司及其產(chǎn)品對(duì)象進(jìn)行了評(píng)價(jià)，且有一定的否定、嘲諷意味，但并無(wú)謾罵、丑化等侮辱性的言論。

　　來(lái)源：中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)