2019年，號(hào)稱(chēng)“走路就能賺錢(qián)”的趣步APP掀起了全民參與的熱潮。趣步APP是湖南趣步網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“趣步公司”）開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)的軟件，據(jù)該公司官方網(wǎng)站宣傳，自2018年9月趣步APP上線(xiàn)以來(lái)，已有3000萬(wàn)用戶(hù)加入，與1萬(wàn)多家線(xiàn)下商鋪建立了合作關(guān)系。但好景不長(zhǎng)，2019年10月，趣步APP因涉嫌非法傳銷(xiāo)等違法行為，被長(zhǎng)沙市市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)正式立案調(diào)查。

　　實(shí)際上，在趣步APP事件發(fā)生之前，我國(guó)的司法機(jī)關(guān)和媒體等就已經(jīng)公布、報(bào)道了多起利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行傳銷(xiāo)的案例，如公眾耳熟能詳?shù)腻X(qián)寶網(wǎng)、e租寶、萬(wàn)家購(gòu)物、云聯(lián)惠等。當(dāng)下我國(guó)處在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的風(fēng)口，市場(chǎng)亟須各種網(wǎng)絡(luò)商業(yè)模式的興起以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。由于網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)模式的多樣性和復(fù)雜性，難以一眼看出這些模式的本質(zhì)特征，其中不乏傳銷(xiāo)犯罪分子打著新型商業(yè)模式的旗號(hào)，企圖以合法的外貌來(lái)掩蓋其犯罪的本質(zhì)，但也存在著符合正常的營(yíng)銷(xiāo)心理和利潤(rùn)分配規(guī)律的多層次網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售模式，對(duì)于該種具有合理性的新型商業(yè)模式是否該“一刀切”，究竟什么樣的行為是違法，什么樣的行為是犯罪，兩者之間究竟又有什么區(qū)別，亟待辨明。

　　首先，非法傳銷(xiāo)有兩層含義，既包括行政法意義上的非法傳銷(xiāo)，也包括刑法意義上的傳銷(xiāo)犯罪。行政法意義上的傳銷(xiāo)包括三種形式：一是拉人頭；二是收取入門(mén)費(fèi)；三是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬。以上任意一種都是違法行為，只要具有一種形式即可構(gòu)成傳銷(xiāo)。而刑法意義上的傳銷(xiāo)只包括兩種形式：一是拉人頭；二是收取入門(mén)費(fèi)，且必須兩種情況都具備。與行政法意義上的非法傳銷(xiāo)相比，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪不包括團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷(xiāo)，可見(jiàn)刑事立法及其司法解釋對(duì)傳銷(xiāo)犯罪入罪門(mén)檻關(guān)注點(diǎn)主要是加入傳銷(xiāo)組織的人數(shù)，立法的意旨在于防止傳銷(xiāo)組織的擴(kuò)張，防范傳銷(xiāo)的受害者人數(shù)增加。由于“拉人頭”和“收取入門(mén)費(fèi)”實(shí)際上并沒(méi)有經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其本質(zhì)是詐騙，所以現(xiàn)在刑法意義上的傳銷(xiāo)就是一種詐騙式傳銷(xiāo)。因此，我國(guó)刑事立法規(guī)定的非法傳銷(xiāo)犯罪的構(gòu)成要件比行政法規(guī)對(duì)非法傳銷(xiāo)的規(guī)定更為嚴(yán)格，構(gòu)成行政法所認(rèn)定的非法傳銷(xiāo)，未必構(gòu)成犯罪。

　　其次，提到非法傳銷(xiāo)，不得不討論的就是團(tuán)隊(duì)計(jì)酬模式的定性問(wèn)題。由于其并不屬于詐騙型傳銷(xiāo)，刑法修正案（七）增設(shè)的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪并沒(méi)有將其作為構(gòu)成此罪的行為方式之一，那么其是否可以構(gòu)成其他犯罪呢？抑或者只能以行政法予以規(guī)范，并不構(gòu)成刑法上的犯罪？若網(wǎng)絡(luò)傳銷(xiāo)組織提供了商品或者服務(wù)，不具備騙取財(cái)物的要素時(shí)，又應(yīng)當(dāng)如何處理呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同的看法。

　　第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成何罪又存在爭(zhēng)議。張明楷教授認(rèn)為，只要是傳銷(xiāo)（包括行政法意義上的傳銷(xiāo)）都可成立犯罪，只不過(guò)不同類(lèi)型的傳銷(xiāo)涉及的犯罪類(lèi)型不同，其中詐騙型傳銷(xiāo)（拉人頭式傳銷(xiāo)和收取入門(mén)費(fèi)式傳銷(xiāo)）可構(gòu)成刑法第二百二十四條之一的組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，而經(jīng)營(yíng)型傳銷(xiāo)（即團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷(xiāo)）則可構(gòu)成刑法第二百二十五條的非法經(jīng)營(yíng)罪；趙秉志教授認(rèn)為，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪同時(shí)包括了《禁止傳銷(xiāo)條例》第七條中的三種形式，即“拉人頭”“收取會(huì)費(fèi)”和“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪；王恩海教授則認(rèn)為，“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)不構(gòu)成組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪，也不構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪，但并不意味著不構(gòu)成其他犯罪，若其符合其他犯罪的構(gòu)成要件，仍應(yīng)進(jìn)行犯罪化處理。

　　第二種觀(guān)點(diǎn)則認(rèn)為，“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)只是行政違法，不構(gòu)成犯罪。陳興良教授和袁彬教授認(rèn)為，不是所有的傳銷(xiāo)都能構(gòu)成犯罪，只有詐騙型傳銷(xiāo)（“拉人頭”式傳銷(xiāo)和“收取入門(mén)費(fèi)”式傳銷(xiāo)）才能構(gòu)成犯罪，即構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪；經(jīng)營(yíng)型傳銷(xiāo)（即“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)）只是行政違法，不構(gòu)成犯罪。由此看來(lái)，學(xué)界關(guān)于“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”式傳銷(xiāo)的法律定性問(wèn)題并沒(méi)有形成一定的共識(shí)。

　　由于拉人頭和收取入門(mén)費(fèi)的方式本質(zhì)都是一種詐騙，具備騙取財(cái)物的要素，因此爭(zhēng)議關(guān)鍵在于對(duì)于團(tuán)隊(duì)計(jì)酬該如何定性，若認(rèn)為團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的方式構(gòu)成犯罪，則原始型傳銷(xiāo)活動(dòng)應(yīng)構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪；若認(rèn)為團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的方式不構(gòu)成犯罪，則不應(yīng)該用非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為，從立法目的的角度分析，有兩種可能性，其一，不將團(tuán)隊(duì)計(jì)酬入“組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪”是立法者并不認(rèn)為團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式傳銷(xiāo)構(gòu)成犯罪，為了縮小傳銷(xiāo)打擊的范圍，將其取消；其二是立法者只是針對(duì)原來(lái)無(wú)法用非法經(jīng)營(yíng)罪評(píng)價(jià)的拉人頭和收取入門(mén)費(fèi)的行為設(shè)立的新罪，而團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式行為仍可用非法經(jīng)營(yíng)罪評(píng)價(jià)，所以沒(méi)有將其寫(xiě)入新罪。關(guān)于以上兩種可能性，筆者更傾向第一種，認(rèn)為團(tuán)隊(duì)計(jì)酬商業(yè)模式不構(gòu)成犯罪。第一，從現(xiàn)實(shí)角度出發(fā)，在目前的市場(chǎng)中，有很多合法企業(yè)仍然使用著原始型傳銷(xiāo)的模式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，對(duì)于這些大量的只是單純的以商品銷(xiāo)售為目的的企業(yè)應(yīng)該采取規(guī)范的手段，而不是以犯罪化處理；第二，從國(guó)家法律出臺(tái)的軌跡來(lái)判斷，由于各種新型商業(yè)模式的出現(xiàn)及其自帶的合理因素，國(guó)家在嘗試將其規(guī)范引導(dǎo)，而非“一棍子打死”。

　　最后，趣步APP到目前為止仍然沒(méi)有司法層面的定性，筆者希望通過(guò)分析呈現(xiàn)出自己對(duì)其的理解，供大家參考。趣步APP究竟該如何定性，需要分為兩種情況討論：第一，當(dāng)實(shí)際商品銷(xiāo)售只是“障眼法”時(shí)，利潤(rùn)不足以支付仍然不斷地吸引新用戶(hù)，則其許諾給用戶(hù)的收益則是“拆東墻補(bǔ)西墻”，用戶(hù)投入的資金可視延長(zhǎng)了收取入門(mén)費(fèi)的節(jié)點(diǎn)，符合刑法第二百二十四條之一規(guī)定的“拉人頭”和“收取入門(mén)費(fèi)”，應(yīng)該構(gòu)成犯罪；第二，在實(shí)際商品銷(xiāo)量很大的情況下，用戶(hù)后續(xù)投入的資金無(wú)法認(rèn)定為“收取入門(mén)費(fèi)”，且其盈利模式和目標(biāo)是現(xiàn)實(shí)可行的，資金鏈可以持續(xù)存在。但其實(shí)施的團(tuán)隊(duì)活躍度玩法構(gòu)成了“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”，雖然不構(gòu)成犯罪，但卻構(gòu)成了行政法意義上的傳銷(xiāo)。對(duì)于以互聯(lián)網(wǎng)為載體，但事實(shí)上仍然在進(jìn)行著詐騙型傳銷(xiāo)犯罪的行為應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊，但對(duì)于那些無(wú)處不在的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬式商業(yè)模式不宜按照犯罪處理，其存在有一定的合理性，在一定程度上促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展。因此，為了適應(yīng)商業(yè)模式創(chuàng)新的需要，需要對(duì)其加以規(guī)范化，分類(lèi)化處理。在嚴(yán)厲打擊傳銷(xiāo)犯罪的同時(shí)，不要“誤傷”單純以經(jīng)營(yíng)為目的的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬型企業(yè)。刑法作為法律底線(xiàn)，保持其后置性和謙抑性，是其最終歸宿。